Téma

Nedávno jsem cestoval v Praze tramvají ze stanice Sídliště Barrandov do zastávky Lotyšská (to je téměř přes celou Prahu z jihozápadu na severozápad). Jet ještě o dvě zastávky dál, projel jsem celou linku 20. Zkrátka a dobře, cesta trvala skoro hodinu. Ale o to nejde. Při této cestě jsem si uvědomil, kolik lidí vlastně porušuje přepravní podmínky DPP.

Za jednu jízdu to byli minimálně čtyři lidi. Na Barrandově nastoupil postarší muž se psem. Na první pohled vcelku běžná situace. Na pohled druhý, porušil hned minimálně tři body přepravního řádu, krom toho, že očividně určitě neměl platný jízdní doklad.

1) Se psem nastoupil prostředními dveřmi, které nebyly označeny piktogramem "pes" a umístil ho jinam, než na plošinu pro něj určenou
2) Pes nebyl opatřen náhubkem
3) Pes byl přepravován beze schrány a cestující neuvědomil řidiče o svém úmyslu nastoupit

To máme člověka jednoho, který v tramvaji posléze usnul a se psem takto cestoval až na Lotyšskou (kde jsem vystupoval) a určitě ještě dále na konečnou Podbaba. Jen pro ujasnění, ve vozech T3 a T6 jsou piktogramy umístěny následovně. Kromě piktogramu zákazu konzumace jídla a nápojů u každých dveří je u zadních dveří dále pikrogram plošina pro kočárek, u středních a předních dveří dále nástup osob se sníženou pohybovou schopností, a pouze u předních dveří potom ještě pikrogram plošina pro psa.

Na Smíchovském nádraží přistoupil mladší muž se psem. Ovšem porušil tím taktéž několik bodů přepravního řádu. Když to vezmeme postupně, přepravní řád praví:

"V tramvajích a v autobusech smí být na každé plošině označené piktogramem psa přepravován nejvýše jeden pes bez schrány."

Dále se píše, že tato omezení neplatí:

a) nastupuje-li do vozidla nevidomá osoba s vodícím psem; nachází-li se na určeném místě jiný pes, který není vodícím psem nevidomé osoby, může řidič cestujícímu, který dříve nastoupil se psem, určit jiné místo
b) bere-li dva psy na určenou plošinu vozidla jeden cestující
c) pro psy armády a policie
d) v odůvodněných případech, kdy dopravce udělí písemnou výjimku

Pochybuji, že
a) tento muž byl slepec a jeho pes byl vodící
b) jednalo se o psa armádního či policejního
c) muž měl od DPP písemnou výjimku.

Teoreticky vzato, jeden bod neporušil, a to ten, že se psem nastoupil správně předními dveřmi označenými piktogramem plošina pro psa a zůstal s ním na přední plošině. Jeden pes sice ve voze již cestoval, avšak nebyl na plošině pro psa, nýbrž uprostřed vozu, čímž jeho spící majitel nevědomky porušoval přepravní řád. A jak smluvní podmínky praví - V tramvajích a v autobusech smí být na každé plošině označené piktogramem psa přepravován nejvýše jeden pes. Pes ovšem neměl náhubek, tudíž další bod dolů.

Dálší cestující se psem přistoupil na Malostranském náměstí. Tentokráte na plošinu zadní, určenou pro kočárek, nikoliv pro psa. Opět neměl náhubek, nejednalo se o vodícího, armádního ani policejního psa, majitel neuvědomil řidiče o svém úmyslu nastoupit, jak tomu praví řád, chce-li cestující nastoupit se psem beze schrány.

Aby toho nebylo málo, ve stanici Královský letohrádek přistoupila slečna se svým čtyřnohým miláčkem též na plošinu pro psa. Ani ten neměl náhubek a jeho panička porušila všechny dříve jmenované body přepravního řádu. V jedné chvíli tedy v jednom voze cestovali současně čtyři psi beze schrány a bez náhubku. Dva na plošině pro psa, dva uprostřed vozu.

Zkrátka a dobře, při pouhé jedné cestě porušili smluvní přepravní podmínky čtyři lidé. Nutno podotknout, že však asi nevědomky. Řekněme si na rovinu, kolik z nás zná do detailu nazpaměť smluvní přepravní podmínky? Je nutné tento případ tolik hrotit když se vskutku nikomu nic nestalo? Proti tomu, že psi neměli náhubek by byla asi nějaká ta námitka opravněná z hlediska bezpečnosti cestujících. Na druhou stranu, sledovat počet psů, pokud to nijak neobtěžuje cestující a psi nejsou přepravováni v masivním množství, mi přijde jako nesmyslné. Avšak podmínky jsou podmínky a platí pro všechny. A jak praví smluvní přepravní podmínky:

"Cestující se uzavřením přepravní smlouvy zavazuje dodržovat podmínky Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu PID"

Cestující se tedy musí řídit smluvními přepravními podmínkami uzavřením přepravní smlouvy. A tu uzavírá cestující tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného pouze s platným jízdním dokladem, jak praví smlouva v bodě "2. Vznik a plnění smlouvy o přepravě osob".:

"Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru, přístupného jen s platným jízdním dokladem."

Při porušení smluvních přepravních podmínek je cestující povinen zaplatit přirážku ve výši 400,- Kč. Viz bod 8.7. Smluvních přepravních podmínek:

"Cestující, který znečistil nebo poškodil vozidlo nebo jiné zařízení dopravce, ohrožuje bezpečnost nebo plynulost dopravy, případně jinak porušuje ustanovení zákona č. 111/1994 Sb., zákona č. 266/1994 Sb., vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Smluvních přepravních podmínek, zaplatí přirážku ve výši 400 Kč. Přirážka se ani při platbě na místě nesnižuje."

I kdyby tedy psi při cestování měli náhubek, stejně bych rád viděl revizory, jak se s cestujícími hádají, kdo do vozidla nastoupil jako první a tudíž má nárok na přepravu psa na plošině vozu. Nakonec, cestující se psem bez schrány je podle odstavce 7.3.4. smluvních přepravních podmínek povinnen uvědomit řidiče o svém nástupu se psem, a nastoupit smí až po udělení souhlasu řidičem. Otazka tedy zní, nebude mít z této situace trable nakonec chudák řidič?